Un nuevo capítulo judicial sobre el partido más polémico de la historia de la Primera RFEF
La declaración del cuarto árbitro del partido entre el Nàstic-Málaga, Alejandro Ojaos Valera, ha marcado un nuevo capítulo en la investigación judicial sobre el polémico encuentro de ascenso. El trencilla, que se presentó ante la jueza para ratificar el contenido del acta arbitral, buscaba reafirmar la versión de Eder Mallo. Sin embargo, su testimonio no estuvo exento de controversias, ya que, según fuentes consultadas, cayó en varias contradicciones durante su comparecencia.
El cuarto árbitro del Nàstic-Málaga se negó a responder a las preguntas de la acusación y se centró en defender la validez de su informe, en el que se hablaba de presuntas amenazas en los vestuarios y una supuesta agresión a un asistente. Sin embargo, su testimonio entra en conflicto con las declaraciones previas de los Mossos d’Esquadra, que en marzo confirmaron en sede judicial que el árbitro no había estado en peligro en ningún momento.
La declaración del cuarto árbitro en el Nàstic tuvo lugar mientras la Fiscalía apoyaba la petición del club grana para que declaren otros altos cargos como Medina Cantalejo y Estrada Fernández, cuyas declaraciones podrían ser clave para resolver el caso.
Un caso con dos versiones contrapuestas
La investigación, que se centra en una posible falsedad documental, pone de manifiesto una clara contradicción entre la versión del estamento arbitral y el informe policial. Mientras los agentes afirman que no hubo peligro para los árbitros, el acta indica lo contrario, una discrepancia que la justicia deberá resolver. El Nàstic, por su parte, sigue luchando en los tribunales para que se aclare lo ocurrido en un partido decisivo que terminó en polémica.